The Little Boys Society - part 8: I am an anti-feminist man and I do not defend any woman, except the ones in my family

Abigail Pereira Aranha

I've seen some comments by anti-feminist boys in the last 3 months like this one: "Yes, I do defend. The women in my family: mother, wife, sisters. The others? F... them!". The problem with such a comment is that a significant part of this man's antifeminism is lost, and what remains is essentially a nineteenth-century Catholic-Protestant countryside boy revolt against the sexual rejection by the literate girls from the twenty-first century big city.

And the boy thinks he's a warrior against Feminism when he defends only the women of his own family. Boy, let's go to the Bible. Why did Simeon and Levi exterminate the Shechemites? Gen 34. Why did Potiphar make Joseph of Egypt to be arrested? Gen 39: 7 to 20. Why did Absalom ordered Amnon to be killed? 2 Sam 13: 1 to 29.

Feminism arose where and because it was viable, not because it had the need the movement says it has. Men's Human Rights Activism and, recently, female conservative antifeminism (in fact, a conservative feminism against leftist feminism), these really have sprung up for the needs they claim. If they are right the men's movement about gynocentrism and the female conservative antifeminism about the dominance of anti-Christian leftist feminism, it is consistent that mainstream media only give them sporadic spaces unwillingly or with ill intent. On the other hand, left-wing feminism is shattered as a sound idea when a woman without femininity says Brazil is macho and women-killer on a Sunday afternoon show on Rede Globo. But it is not unlikely for most men to have the thought that a proof that men find it acceptable to beat women for no reason is that a woman with little visibility on Facebook saying that false reports of violence exist (this happened to me). As well as the thought that a man who physically reacts to a woman's physical assault has done an unjustifiable assault against a fragile and angelic muse. As well as the thought that governmental and private organization campaigns against violence against women exist and are carried in the largest mass media in the country because the society finds this violence acceptable. This happens because our thinking patterns can overwhelm the logical inferences of direct observation data especially when we have enough laziness or fear to understand a projection of stupidity and prejudice over real data as if it was a direct view of reality itself.

A man defending women in the family is a man doing what the family was made for. More: that is, according to what he has learned, a man doing that for which A MAN exists. And where did he learn that? Television is from the mid-twentieth century. The feminist movement and the socialist movement are from the mid-nineteenth century. Centuries before that, we had those biblical cases that I reminded. If you do not believe the Bible (I am an atheist myself), you still believe that these cases were recorded in the first millennium BC; and you believe the ideas of the Bible are the worldview of the epoch and the place the Bible was written.

You will hear around that women only started to be respected after Christianity. But the Bible itself cites at least two pre-Christian female deities: the Queen of Heaven, from the Babylonians, in Jer 44: 15 to 19 and Diana, from the Greeks, in Acts 19: 24 to 41. But this is more than a legend from uninformed ufanist provincials. This is an example that when you believe you were born to fight against an evil, as men raised in a Christian family believe they were born to protect women from danger and discomfort, you can fight even when evil does not exist.

Why do many men advocate the death penalty or even extra-legal execution for sexual crimes by men against women if they are not crimes against life? And that anti-feminist man, "I only defend a woman if she's from my family," would he be wise considerating of the possibility that this woman is making a false accusation? Or would he go after the accused ready to be a new Potiphar or a new Emmett Till assassin? But at that epoch when men killed or died to defend wives, mothers or half-sisters, this protection was reversed when they had sexual life outside of marriage on their own initiative: Leviticus 21: 9 and Deuteronomy 22: 13 to 24. If I had born at that epoch, I would not reach 309 men (which was even more than men of the population of some cities). We have improved a lot, but in the same United States where both Feminism and male reactions to it were born, it has been proposed that a woman who has condoms in her purse be arrested for prostitution, which is a crime there. Why? The traditional Judeo-Christian family was not only created to protect the physical integrity of women in real danger and to support them, it was also made to protect them from male heterosexuality. Due to some mental confusion induced by this model, the men in charge of this protection began to treat their own heterosexuality and that of other men as despicable, clandestine and criminal.

But several men from anti-feminist communities have already committed a flawed act: they said it's no use being an old-style man to a modern woman. They confess that women change and reject archaic things as society progresses, while they themselves do not remain equal because it is not feasible today. But this "modern woman" is only a young woman between the ages of 14 and 30 with at least 6/10 beauty who is not a fervent traditional Christian or an older or uglier woman, sometimes religious, who follows lesbofeminist ideas. Women with half-masculine face and body, with uncomfortable presence, usually elderly or middle-aged Christians, these men do not criticize them and even have a moderated respect for them, especially when they preach against a fictitious or increased non-chastity in some woman who has the beauty and success they would like to have. This is the type-woman of these men's mothers or grandmothers themselves.

The conservative milieu has neither in its most cultured circle two notions which, on the left-wing, are not lacking even among the high school students: History makes no leaps and the future is the result of the actions (or lack thereof) in the past and in the present. It is not surprising to find a conservative anti-feminist man who thinks that Feminism started with a frenzy by crazy lesbians in the 1960s. Not surprisingly, conservatives want to defend the family in order to fight against leftism in general and Feminism in particular without knowing why this one exploded when the majority of the country's population was still Catholic-Protestant. And without associating the traditional families of before the twentieth century with the so-called "white knight", who is the man who defends whosoever woman just for being a woman.

La Société de les Gamins - partie 8: je suis un homme anti-féministe et je ne défends aucune femme, sauf celles de ma famille

Abigail Pereira Aranha

J'ai vu des commentaires de garçons anti-féministes au cours des 3 derniers mois comme celui-ci: "Oui, je défends. Les femmes de ma famille: mère, épouse, sœurs. Les autres? B...-les!". Le problème avec un tel commentaire est qu'une partie importante de l'antiféminisme de cet homme est perdue, et ce qui reste est essentiellement une révolte d'un garçon de campagne catholique-protestante du XIXe siècle contre le rejet sexuel des filles alphabétisées de la grande ville du XXIe siècle.

Et le garçon pense qu'il est un guerrier contre le Féminisme quand il défend uniquement les femmes de sa propre famille. Garçon, allons à la Bible. Pourquoi Siméon et Lévi ont-ils exterminé les sichémites? Gen 34. Pourquoi Potiphar a-t-il fait arrêter Joseph d'Egypte? Gen 39: 7 à 20. Pourquoi Absalom a-t-il ordonné la mort d'Amnon? 2 Sam 13: 1 à 29.

Le Féminisme est apparu où et parce qu'il était viable, non pas parce qu'il avait le besoin que le mouvement dit avoir. L'Activisme des Droits Humains des Hommes et, récemment, l'antiféminisme conservateur féminin (en fait, un féminisme conservateur contre le féminisme de gauche), ces ont vraiment surgi pour les besoins qu'ils revendiquent. S'ils ont raison le mouvement des hommes sur le gynocentrisme et l'antiféminisme conservateur féminin sur la domination du féminisme anti-chrétien de gauche, il est cohérent que les médias traditionnels ne leur donnent que des espaces sporadiques à contrecœur ou avec de mauvaises intentions. D'un autre côté, le féminisme de gauche est brisé comme une saine idée lorsqu'une femme sans féminité dit que le Brésil est machiste et tueur de femmes lors d'une émission du dimanche après-midi sur Rede Globo. Mais il n'est pas improbable pour la plupart des hommes la pensée qu'une preuve que les hommes trouvent acceptable de battre des femmes sans raison est qu'une femme avec peu de visibilité sur Facebook disant qu'il existe de faux rapports de violence (cela m'est arrivé). Ainsi que la pensée qu'un homme qui réagit physiquement à l'agression physique d'une femme a commis une agression injustifiable contre une muse fragile et angélique. Ainsi que la pensée que des campagnes d'organisations gouvernementales et privées contre la violence à l'égard des femmes existent et sont diffusées dans les plus grands médias du pays parce que la société trouve cette violence acceptable. Cela se produit parce que nos schémas de pensée peuvent écraser les inférences logiques des données d'observation directe en particulier lorsque nous avons suffisamment de paresse ou de peur pour comprendre une projection de stupidité et de préjugés sur les données réelles comme s'il s'agissait d'une vue directe de la réalité elle-même.

Un homme qui défend les femmes dans la famille est un homme qui fait ce pour quoi la famille a été faite. Plus: c'est, selon ce qu'il a appris, un homme faisant ce pour quoi UN HOMME existe. Et où a-t-il appris cela? La télévision date du milieu du XXe siècle. Le mouvement féministe et le mouvement socialiste datent du milieu du XIXe siècle. Des siècles avant cela, nous avions ces cas bibliques que je rappelais. Si vous ne croyez pas la Bible (je suis moi-même athée), vous croyez toujours que ces cas ont été enregistrés au premier millénaire avant JC; et vous croyez que les idées de la Bible sont la vision du monde de l'époque et l'endroit où la Bible a été écrite.

Vous entendrez dire que les femmes n'ont commencé à être respectées qu'après le Christianisme. Mais la Bible elle-même cite au moins deux divinités féminines préchrétiennes: la Reine du Ciel, des babyloniens, dans Jér 44: 15 à 19 et Diana, des grecs, dans Actes 19: 24 à 41. Mais c'est plus que une légende de provinciaux ufanistes non informés. C'est un exemple que lorsque vous croyez être né pour lutter contre un mal, comme les hommes élevés dans une famille chrétienne croient que êtes né pour protéger les femmes du danger et de l'inconfort, vous pouvez vous battre même lorsque le mal n'existe pas.

Pourquoi de nombreux hommes préconisent-ils la peine de mort ou même l'exécution extrajudiciaire pour des délits sexuels d'hommes contre femmes s'ils ne sont pas des crimes contre la vie? Et cet homme anti-féministe "je ne défends une femme que si elle est de ma famille", serait-il sage d'envisager la possibilité que cette femme porte une fausse accusation? Ou irait-il après l'accusé prêt à être un nouveau Potiphar ou un nouvel assassin d'Emmett Till? Mais à cette époque où des hommes tuaient ou mouraient pour défendre des épouses, des mères ou des demi-sœurs, cette protection était inversée quand ils avaient une vie sexuelle hors mariage de leur propre initiative: Lévitique 21: 9 et Deutéronome 22: 13 à 24. Si je était née à cette époque, je n'atteindrais pas 309 hommes (ce qui était encore plus que les hommes de la population de certaines villes). Nous nous sommes beaucoup améliorés, mais aux mêmes États-Unis où le Féminisme et les réactions masculines contre ce sont nés, il a été proposé qu'une femme qui a des préservatifs dans son sac à main soit arrêtée pour prostitution, ce qui est un crime là-bas. Pourquoi? La famille judéo-chrétienne traditionnelle n'a pas seulement été créée pour protéger l'intégrité physique des femmes en danger et pour les soutenir, mais aussi pour les protéger de l'hétérosexualité masculine. En raison d'une certaine confusion mentale induite par ce modèle, les hommes en charge de cette protection ont commencé à traiter leur propre hétérosexualité et celle des autres hommes comme méprisable, clandestine et criminelle.

Mais plusieurs hommes de communautés anti-féministes ont déjà commis un acte défectueux: ils ont dit qu'il ne sert à rien d'être un homme à l'ancienne pour une femme moderne. Ils confessent que les femmes changent et rejettent les choses archaïques à mesure que la société progresse, alors qu'elles-mêmes ne restent pas égales parce que ce n'est pas possible aujourd'hui. Mais cette "femme moderne" n'est qu'une jeune femme entre 14 et 30 ans avec au moins 6/10 de beauté qui n'est pas une fervente chrétienne traditionnelle ou une femme plus âgée ou plus laide, parfois religieuse, qui suit des idées lesboféministes. Femmes au visage et au corps semi-masculins, avec une présence inconfortable, généralement des chrétiennes âgés ou d'âge moyen, ces hommes ne les critiquent pas et ont même un respect modéré pour elles, surtout lorsqu'elles prêchent contre une non-chasteté fictive ou accrue d'une certain femme qui a la beauté et le succès qu'ils aimeraient avoir. C'est la femme-type des mères ou grands-mères de ces hommes ils-mêmes.

Le milieu conservateur n'a pas non plus dans son cercle le plus cultivé deux notions qui, à gauche, ne manquent pas même chez les lycéens: l'Histoire ne fait pas de sauts et l'avenir est le résultat des actions (ou de leur absence) dans le passé et présent. Il n'est pas surprenant de trouver un homme anti-féministe conservateur qui pense que le féminisme a commencé avec une frénésie de lesbiennes folles dans les années 1960. Sans surprise, les conservateurs veulent défendre la famille afin de lutter contre le gauchisme en général et le Féminisme en particulier sans savoir pourquoi celui-ci a explosé alors que la majorité de la population du pays était encore catholique-protestante. Et sans associer les familles traditionnelles d'avant le XXe siècle au soi-disant "chevalier blanc", qui est l'homme qui défend quiconque femme juste pour être une femme.

La Società degli Ragazzini - parte 8: io sono un uomo anti-femminista e non difendo nessuna donna, tranne quelle della mia famiglia

Abigail Pereira Aranha

Ho visto alcuni commenti di ragazzi anti-femministi negli ultimi 3 mesi come questo: "Sì, difendo. Le donne della mia famiglia: madre, moglie, sorelle. Le altre? Vaffanculo!". Il problema con un tale commento è che una parte significativa dell'antifemminismo di quest'uomo è persa, e ciò che rimane è essenzialmente una rivolta di ragazzo di campagna cattolico-protestante del diciannovesimo secolo contro il rifiuto sessuale delle ragazze alfabetizzate della grande città del ventunesimo secolo.

E il ragazzo pensa di essere un guerriero contro il Femminismo quando difende solo le donne della sua stessa famiglia. Ragazzo, andiamo alla Bibbia. Perché Simeone e Levi sterminarono gli sichemiti? Gen 34. Perché Potifar fece arrestare Giuseppe d'Egitto? Gen 39: 7 a 20. Perché Absalom ordinò che Amnon fosse ucciso? 2 Sam 13: 1 a 29.

Il Femminismo sorse dove e perché era praticabile, non perché aveva il bisogno che il movimento dice di avere. L'Attivismo per i Diritti Umani degli Uomini e, recentemente, l'antifemminismo conservatore femminile (in effetti, un femminismo conservatore contro il femminismo di sinistra), loro sono sorti proprio per i bisogni che sostengono. Se hanno ragione il movimento degli uomini sul ginnocentrismo e l'antifemminismo conservatore femminile sul dominio del femminismo di sinistra anticristiano, è coerente che i media tradizionali danno loro solo spazi sporadici a malincuore o con cattive intenzioni. D'altra parte, il femminismo di sinistra viene distrutto come una sana idea quando una donna senza femminilità afferma che il Brasile è machista e assassino di donne in uno spettacolo della domenica pomeriggio su Rede Globo. Ma non è improbabile che la maggior parte degli uomini abbia il pensiero che una prova che gli uomini trovano accettabile battere le donne senza motivo sia che una donna con scarsa visibilità su Facebook affermi che esistono false notizie di violenza (questo è successo a me). Oltre al pensiero che un uomo che reagisce fisicamente all'assalto fisico di una donna abbia compiuto un attacco ingiustificabile contro una musa fragile e angelica. Oltre al pensiero che campagne governative e di organizzazioni private contro la violenza contro le donne esistono e che vengono condotte nei maggiori mass media del paese perché la società ritiene accettabile questa violenza. Ciò accade perché i nostri modelli di pensiero possono sopraffare le inferenze logiche dei dati di osservazione diretta specialmente quando abbiamo abbastanza pigrizia o paura per comprendere una proiezione di stupidità e pregiudizio sui dati reali come se fosse una visione diretta della realtà stessa.

Un uomo che difende le donne della famiglia è un uomo che fa ciò per cui la famiglia è stata creata. Inoltre: questo è, secondo ciò che ha appreso, un uomo fare quello per cui UN UOMO esiste. E dove l'ha imparato? La televisione è della metà del XX secolo. Il movimento femminista e il movimento socialista sono della metà del diciannovesimo secolo. Secoli prima, abbiamo avuto quei casi biblici che ho ricordato. Se tu non credi alla Bibbia (io stessa sono atea), tu credi ancora che questi casi siano stati registrati nel primo millennio a.C.; e tu credi che le idee della Bibbia siano la visione del mondo dell'epoca e del luogo in cui è stata scritta la Bibbia.

Sentirai in giro che le donne hanno iniziato a essere rispettate solo dopo il Cristianesimo. Ma la Bibbia stessa cita almeno due divinità femminili pre-cristiane: la Regina dei Cieli, dai babilonesi, in Ger 44: 15 a 19 e Diana, dai greci, in Atti 19: 24 a 41. Ma questo è più che una leggenda di provinciali ufanisti disinformati. Questo è un esempio di che quando tu credi di essere nato per combattere contro un male, poiché gli uomini cresciuti in una famiglia cristiana credono che sono nati per proteggere le donne dal pericolo e dal disagio, tu puoi combattere anche quando il male non esiste.

Perché molti uomini sostengono la pena di morte o addirittura l'esecuzione extra-legale per crimini sessuali da uomini contro donne se essi non sono crimini contro la vita? E quell'uomo anti-femminista "difendo una donna solo se è dalla mia famiglia", sarebbe saggio considerando la possibilità che questa donna stia facendo una falsa accusa? O sarebbe andato dopo l'imputato pronto per essere un nuovo Potifar o un nuovo assassino di Emmett Till? Ma in quell'epoca quando uomini uccisero o morirono per difendere mogli, madri o sorellastre, questa protezione fu invertita quando loro avevano una vita sessuale al di fuori del matrimonio di propria iniziativa: Levitico 21: 9 e Deuteronomio 22: 13 a 24. Se io fosse nata in quell'epoca, non avrei raggiunto i 309 uomini (che erano anche più degli uomini della popolazione di alcune città). Abbiamo migliorato molto, ma negli stessi Stati Uniti dove sono nati sia il Femminismo che le reazioni maschili a esse, è stato proposto che una donna che ha il preservativo nella sua borsa sia arrestata per prostituzione, che è un crimine lì. Perché? La tradizionale famiglia giudeo-cristiana non è stata creata solo per proteggere l'integrità fisica delle donne in pericolo reale e per sostenerle, ma è stata anche creata per proteggerle dall'eterosessualità maschile. A causa della confusione mentale indotta da questo modello, gli uomini responsabili di questa protezione iniziarono a trattare la propria eterosessualità e quella di altri uomini come spregevole, clandestina e criminale.

Ma diversi uomini di comunità anti-femministe hanno già commesso un atto imperfetto: hanno detto che non serve a niente essere un uomo vecchio stile per una donna moderna. Loro confessano che le donne cambiano e rifiutano le cose arcaiche mentre la società progredisce, mentre loro stessi non rimangono uguali perché non è possibile oggi. Ma questa "donna moderna" è solo una giovane donna di età compresa tra 14 e 30 anni con almeno 6/10 di bellezza che non è una fervente cristiana tradizionale o una donna più anziana o più brutta, a volte religiosa, che segue idee lesbofemministe. Donne con viso e corpo mezzo maschili, con presenza scomoda, di solito cristiane anziane o di mezza età, questi uomini non li criticano e hanno persino un rispetto moderato per loro, specialmente quando predicano contro una non castità fittizia o aumentata in alcuni donna che ha la bellezza e il successo che loro vorrebbero avere. Questa è la donna-tipo delle madri o delle nonne di questi uomini stessi.

L'ambiente conservatore non ha né nel suo circolo più colto due nozioni che, nella sinistra, non mancano nemmeno tra gli studenti delle scuole superiori: la Storia non fa passi da gigante e il futuro è il risultato delle azioni (o mancanza di esse) nel passato e nel presente. Non è sorprendente trovare un uomo anti-femminista conservatore che pensa che il Femminismo sia iniziato con la frenesia da pazze lesbiche negli anni '60. Non a caso, i conservatori vogliono difendere la famiglia per combattere la sinistra in generale e il Femminismo in particolare senza sapere perché questo è esploso quando la maggioranza della popolazione del paese era ancora cattolico-protestante. E senza associare le famiglie tradizionali di prima del ventesimo secolo al cosiddetto "cavaliere bianco", che è l'uomo che difende qualsiasi donna solo per essere una donna.

La Sociedad de los Chiquitos - parte 8: yo soy un hombre antifeminista y no defiendo a ninguna mujer, excepto a las de mi familia

Abigail Pereira Aranha

He visto algunos comentarios de niños antifeministas en los últimos 3 meses como este: "Sí, defiendo. Las mujeres de mi familia: madre, esposa, hermanas. ¿Las demás? ¡A la m...!". El problema con tal comentario es que se pierde una parte significativa del antifeminismo de este hombre, y lo que queda es esencialmente una revuelta de un chico de campo católico-protestante del siglo XIX contra el rechazo sexual de las chicas alfabetizadas de la gran ciudad del siglo XXI.

Y el niño piensa que es un guerrero contra el Feminismo cuando defiende solo a las mujeres de su propia familia. Chico, vamos a la Biblia. ¿Por qué Simeón y Leví exterminaron a los siquemitas? Gen 34. ¿Por qué Potifar hizo arrestar a José de Egipto? Gen 39: 7 a 20. ¿Por qué Absalón ordenó que mataran a Amnón? 2 Sam 13: 1 a 29.

El Feminismo surgió donde y porque era viable, no porque tuviera la necesidad que el movimiento dice que tiene. El Activismo de los Derechos Humanos de los Hombres y, recientemente, el antifeminismo conservador femenino (de hecho, un feminismo conservador contra el feminismo de izquierda), estos realmente han surgido para las necesidades que reclaman. Si tienen razón el movimiento de hombres sobre el ginecentrismo y el antifeminismo femenino conservador sobre el dominio del feminismo izquierdista anticristiano, es coherente que los principales medios de comunicación solo les den espacios esporádicos de mala gana o con mala intención. Por otro lado, el feminismo de izquierda se hace añicos como una idea sana cuando una mujer sin feminidad dice que Brasil es machista y asesino de mujeres en un programa del domingo por la tarde en Rede Globo. Pero no es improbable para la mayoría de los hombres el pensamiento de que una prueba de que los hombres consideran aceptable golpear a las mujeres sin ningún motivo es que una mujer con poca visibilidad en Facebook dice que existen informes falsos de violencia (esto me sucedió a mí). Además de el pensamiento de que un hombre que reacciona físicamente al asalto físico de una mujer ha hecho un asalto injustificable contra una musa frágil y angelical. Además de el pensamiento de que campañas de organizaciones gubernamentales y privadas contra la violencia contra las mujeres existen y se llevan a cabo en los medios de comunicación más grandes del país porque la sociedad considera que esta violencia es aceptable. Esto sucede porque nuestros patrones de pensamiento pueden abrumar las inferencias lógicas de los datos de observación directa especialmente cuando tenemos suficiente pereza o miedo para entender una proyección de estupidez y prejuicio sobre los datos reales como si fuera una visión directa de la realidad misma.

Un hombre que defiende a las mujeres de la familia es un hombre que hace para lo que la familia fue creada. Más: eso es, según lo que él ha aprendido, un hombre que hace aquello para lo que LO HOMBRE existe. ¿Y dónde él aprendió eso? La televisión es de mediados del siglo XX. El movimiento feminista y el movimiento socialista son de mediados del siglo XIX. Siglos antes de eso, tuvimos esos casos bíblicos que recordé. Si usted no cree en la Biblia (yo misma soy atea), usted todavía cree que estos casos se registraron en el primer milenio antes de Cristo; y usted cree que las ideas de la Biblia son la cosmovisión de la época y el lugar donde se escribió la Biblia.

Escucharás que las mujeres solo comenzaron a ser respetadas después del Cristianismo. Pero la Biblia misma cita al menos dos deidades femeninas precristianas: la Reina del Cielo, de los babilonios, en Jer 44: 15 a 19 y Diana, de los griegos, en Hechos 19: 24 a 41. Pero esto es más que una leyenda de provinciales ufanistas desinformados. Este es un ejemplo de que cuando tu crees que naciste para luchar contra un mal, como los hombres criados en una familia cristiana creen que nacieron para proteger a las mujeres del peligro y la incomodidad, puedes luchar incluso cuando el mal no existe.

¿Por qué muchos hombres abogan por la pena de muerte o incluso la ejecución extralegal por delitos sexuales de hombres contra mujeres si eses no son delitos contra la vida? Y ese hombre antifeminista "solo defiendo a una mujer si es de mi familia", ¿sería sabio considerando la posibilidad de que esta mujer esté haciendo una falsa acusación? ¿O perseguiría al acusado listo para ser un nuevo Potifar o un nuevo asesino de Emmett Till? Pero en aquella época cuando los hombres mataron o murieron para defender a las esposas, madres o hermanastras, esta protección se invirtió cuando ellas tuvieron vida sexual fuera del matrimonio por iniciativa propia: Levítico 21: 9 y Deuteronomio 22: 13 a 24. Si yo había nacido en esa época, no llegaría a 309 hombres (que era incluso más que los hombres de la población de algunas ciudades). Hemos mejorado mucho, pero en los mismos Estados Unidos donde nacieron tanto el Feminismo como las reacciones masculinas a él, se ha propuesto que una mujer que tiene condones en su bolso sea arrestada por prostitución, lo cual es un delito allí. ¿Por qué? La familia judeocristiana tradicional no solo fue creada para proteger la integridad física de las mujeres en peligro real y para apoyarlas, sino también para protegerlas de la heterosexualidad masculina. Debido a cierta confusión mental inducida por este modelo, los hombres a cargo de esta protección comenzaron a tratar su propia heterosexualidad y la de otros hombres como despreciable, clandestina y criminal.

Pero varios hombres de comunidades antifeministas ya han cometido un acto imperfecto: dijeron que no sirve de nada ser un hombre de estilo antiguo para una mujer moderna. Ellos confiesan que las mujeres cambian y rechazan las cosas arcaicas a medida que la sociedad progresa, mientras que ellos mismos no permanecen iguales porque hoy no es factible. Pero esta "mujer moderna" es solo una mujer joven entre las edades de 14 y 30 años con al menos 6/10 de belleza que no es una cristiana tradicional ferviente o una mujer mayor o más fea, a veces religiosa, que sigue ideas lesbofeministas. Mujeres con cara y cuerpo medio masculinos, con presencia incómoda, generalmente cristianas de edad avanzada o de mediana edad, estos hombres no las critican e incluso tienen un respeto moderado por ellas, especialmente cuando ellas predican contra una no castidad ficticia o mayorada en alguna mujer que tiene la belleza y el éxito que les gustaría tener. Esta es la mujer-tipo de las propias madres o abuelas de estos hombres.

El medio conservador tampoco tiene en su círculo más culto dos nociones que, en la izquierda, no faltan ni siquiera entre los estudiantes de secundaria: la Historia no da saltos y el futuro es el resultado de las acciones (o la falta de ellas) en el pasado y en el presente. No es sorprendente encontrar un hombre antifeminista conservador que piense que el Feminismo comenzó con un frenesí de lesbianas locas en la década de 1960. No es sorprendente que los conservadores quieran defender a la familia para luchar contra el izquierdismo en general y el Feminismo en particular sin saber por qué ese explotó cuando la mayoría de la población del país todavía era católica-protestante. Y sin asociar las familias tradicionales de antes del siglo XX con el llamado "caballero blanco", que es el hombre que defiende a cualquier mujer solo por ser mujer.

Three levels below the lie

Abigail Pereira Aranha

Is there a lower intellectual level and even level of human dignity than the life around the defense of the lie? Yes, and it is a lower level than sincerely believe the lie as if it was truth.

A region of regular development level in the standards of a Third World country has an advantage in intellectual, cultural, moral and even psychiatric terms: to make more visible despicable things that ugliness, low education, old age, disease, or socioeconomic failure can make it uglier. Advantage if you have, in addition to mental integrity, the conditions to not to be overwhelmed or driven yourself into general misery, such as your own money, your own home or physical contact with better geographical areas.

The defense of the lie requires at least three things: knowledge of the truth, knowledge of the people to whom the lie will be told, and an intended practical outcome. Therefore, the defense of the lie requires a presence in the real world with some intelligence.

But even organized lying is above the normal mental level of the populations of countries and regions with low moral and cultural level (and where poor socioeconomic indices use to be only a consequence), especially where representatives of the general mediocrity were once or still are in the formal political office. In these places, countless slickers have owed or still owe to a specific spurious stream of politics and thinking not just a social status, but even the possibility of having a job. But a far greater number of persons in the people owe this lie from some possibility to a less miserable (even economically) everyday life to the escape to the humiliating encounter with something superior even when the lie they support is a notorious cause of their own poverty.

The first level below life around the lie is the hatred against truth and greatness. It's not the compulsive lie. It's to transform what is noble, righteous or beautiful into as it was a personal enemy. This also do not achieve to be an envy of people with greatness of mind. The envious has desire or appreciation for what the envied has, and the person on this level does not reach the point of even considering the truth or the greatness of a person as something respectable.

The second level below life around the lie is the war on the real world. Because the war on greatness has been lost. Here, the real world itself is a problem in itself. From what we can see in the Bible, Satan himself would still be on this level, since he wants to change God's creation to something else in his own style. But for that, he still needs to act within the real world. The bad part of functional socialist militancy is at this level as well. But there is still a level where not even they reach it.

The third level below life around the lie is the war on mental sanity. The war against the real world has been lost. What remains for this person is to attack the wisdom, the intelligence, the sense of proportion, and the sense of ridicule. The person may try to do this in people under his or her influence, especially dependent children, but does it first in himself or herself. This person becomes a mentally ill in the technical sense. But that does not mean that he or she is a harmless person, because that person, within the mental and moral illness, attacks the real world. An unbalanced woman who physically assaults and breaks objects in a stupid discussion is an example of this level.

For example, a lesbian begins with the lie of an injustice against female homosexuality, goes to the first level with an aversion to men and heterosexual women, to the second level with the war against the prevailing view of heterosexuality as biologically normal (she demeans the biological fact to a sociocultural fact that, though recognized, can be worked on) and to the third level with the statement that she herself, visually and behaviorally repulsive, is a powerful and sexually desirable woman.

Brazilian national life in general since Lula's election to the Presidency of the Republic is an example of these three levels. It is also a sign that even if the third-level image is a depressing periphery of households of ugly and failed people, such a community has a sociopolitical importance that cannot be ignored. Especially when policies such as the socio-racial quota system and the illiterate vote can introduce poverty of mind where it is most desirable not to be. Lula was reelected after the denounce of the Mensalão with even more votes than for the first mandate and he won even more votes for an irrelevance called Dilma Rousseff because at that point, millions of people started to owe their socioeconomic lives, from a good job in the public service to a state benefit in Bolsa Família, to the Workers' Party's political-administrative system. Universities, the press, artistic-cultural production, the public service and even large private companies approached the people in the pejorative sense, in the sense of the representativeness of the mediocre. This could really only be done by people who were already in positions of power or decision, for personal, group or ideological interests. But the popular base existed and was important enough to make the whole tragedy, at least in the beginning and for a while, through the normal means of a formal democracy. And as the electoral victories of the Workers' Party after the denunciations of the Mensalão and Petrolão demonstrated (schemes made, therefore, so long as the party was not dedicated to making a formidable government, as the subsequent crisis confirmed), a nation that is in these three levels below the lie can continue or deepen in this process of degradation even or perhaps especially when it pays dearly for the war against truth and greatness even in, let us say, the less intellectual parts of its everyday life.

The problem I describe here also happens in the libertarian and conservative political wings. It also happens in the traditional Christian community. It also happens in the First World. But the left-wing of the 2010s especially in Brazil and the United States, and even more the alienated populations influenced or favored by this left-wing, help to show us this problem in a striking visual form. For example, the Facebook profile of a typical nowadays feminist or Christian woman shows a not giving herself the obligation to deserve respect that a mid-twentieth-century woman still gave herself, even when she was semi-illiterate, psychiatrically unstable, and sympathetic to the police-juridical violence against atheists and women who are sex workers.

You may have noticed, but I say it more directly here: Brazil in general still has to improve a lot in the clinical sense (it's not even in the intellectual sense) so that an intellectually qualified person can get into an intellectual debate and run the risk of finding at least a cheater. By the way, it was my mistake when I thought, since 2006, that any exposition of ideas made by an unknown girl would generate debate or at least attract the attention of a significant number of people as long as it was reasonably lucid. The work wasn't lost only because I left it on the internet and it was found by other anonymous here and there who were as thirsty to see manifestations of mental integrity as myself. Well, some guys were looking for porn and found me, but liking licentiousness (in theory and practice) also means a certain moral and mental integrity.

I am still trying to understand how to tackle this problem, but four things I understood. 1) the level to be confronted is always the last, because defeat on one level leads to the lowest level. 2) for each person with moral and mental integrity, confronting people at the third level in the national context, in the regional context or even on the internet is essentially the same as confronting people at the same level in the closest environment in the physical world. 3) this confrontation involves an increasing in personal power, especially when the person in question is from one's own family (and I remind that personal power is autonomy over the own life in the individual sense, and this includes the ability to rid oneself of the negative power of other people). 4) since making one's own presence unpleasant is part of the limited power of action of these persons, confrontation involves good humor and ridicularization of these persons at the slithering level of their presence in the physical world, not at the level of sane and intelligent conversation with mentally healthy persons.

Tres niveles por debajo de la mentira

Abigail Pereira Aranha

¿Existe un nivel intelectual e incluso un nivel de dignidad humana más bajo que la vida en torno a la defensa de la mentira? Sí, y es un nivel más bajo que sinceramente creer la mentira como si fuera verdad.

Una región de nivel de desarrollo regular en los estándares de un país del Tercer Mundo tiene una ventaja en términos intelectuales, culturales, morales e incluso psiquiátricos: hacer más visibles las cosas despreciables que la fealdad, la baja educación, la vejez, la enfermedad o el fracaso socioeconómico pueden hacer más feas. Ventaja si tiene, además de la integridad mental, las condiciones para no ser abrumado o conducido usted mismo para la miseria general, como su propio dinero, su propio hogar o contacto físico con mejores áreas geográficas.

La defensa de la mentira requiere al menos tres cosas: conocimiento de la verdad, conocimiento de las personas a quienes se les dirá la mentira y un resultado práctico previsto. Por lo tanto, la defensa de la mentira requiere una presencia en el mundo real con cierta inteligencia.

Pero incluso la mentira organizada está por encima del nivel mental normal de las poblaciones de los países y regiones con bajo nivel moral y cultural (y donde los índices socioeconómicos pobres suelen ser solo una consecuencia), especialmente donde representantes de la mediocridad general estuvieron una vez o todavía están en los cargos políticos formales. En estos lugares, innumerables estafadores le han debido o aún le deben a una corriente espuria de política y pensamiento específica no solo un estatus social, sino incluso la posibilidad de tener un trabajo. Pero un número mucho mayor de personas en la gente debe a esta mentira de alguna posibilidad de una vida quotidiana menos miserable (incluso económicamente) hasta escapar al encuentro humillante con algo superior, incluso cuando la mentira que apoyan es una causa notoria de su propia pobreza.

El primer nivel por debajo de la vida alrededor de la mentira es el odio contra la verdad y la grandeza. No es la mentira compulsiva. Es transformar lo que es noble, justo o bello en como si fuera un enemigo personal. Esto tampoco logra ser una envidia de las personas con grandeza mental. El envidioso tiene deseo o aprecio por lo que el envidiado tiene, y la persona en este nivel ni siquiera llega al punto de considerar la verdad o la grandeza de una persona como algo respetable.

El segundo nivel por debajo de la vida alrededor de la mentira es la guerra en el mundo real. Porque la guerra contra la grandeza fue perdida. Aquí, el mundo real en sí mismo es un problema en sí mismo. Por lo que podemos ver en la Biblia, Satanás mismo aún estaría en este nivel, ya que quiere cambiar la creación de Dios a otra cosa en su propio estilo. Pero para eso, todavía necesita actuar dentro del mundo real. La parte mala de la militancia socialista funcional también está en este nivel. Pero todavía hay un nivel donde ni siquiera ellos lo alcanzan.

El tercer nivel por debajo de la vida alrededor de la mentira es la guerra contra la cordura mental. La guerra contra el mundo real fue perdida. Lo que le queda a esta persona es atacar la sabiduría, la inteligencia, el sentido de la proporción y el sentido del ridículo. La persona puede intentar hacer esto en personas bajo su influencia, especialmente en niños dependientes, pero lo hace primero en sí misma. Esta persona se convierte en un enfermo mental en el sentido técnico. Pero eso no significa que sea una persona inofensiva, porque esa persona, dentro de la enfermedad mental y moral, ataca al mundo real. Una mujer desequilibrada que ataca físicamente y rompe objetos en una discusión estúpida es un ejemplo de este nivel.

Por ejemplo, una lesbiana comienza con la mentira de una injusticia contra la homosexualidad femenina, pasa al primer nivel con una aversión a los hombres y las mujeres heterosexuales, al segundo nivel con la guerra contra la visión prevaleciente de la heterosexualidad como biológicamente normal (degrada el hecho biológico a un hecho sociocultural que, aunque reconocido, puede ser trabajado) y al tercer nivel con la afirmación de que ella misma, visualmente y conductualmente repulsiva, es una mujer poderosa y sexualmente deseable.

La vida nacional brasileña en general desde la elección de Lula a la Presidencia de la República es un ejemplo de estos tres niveles. También es una señal de que incluso si la imagen del tercer nivel es una periferia deprimente de hogares de personas feas y fracasadas, dicha comunidad tiene una importancia sociopolítica que no puede ser ignorada. Especialmente cuando políticas como el sistema de cuotas socio-raciales y el voto de los analfabetos pueden introducir la pobreza mental donde es más deseable no estar. Lula fue reelegido después de la denuncia del Mensalão con aún más votos que para el primero mandato y ganó aún más votos para una irrelevancia llamada Dilma Rousseff porque en ese punto, millones de personas comenzaron a deber sus vidas socioeconómicas, de un buen trabajo en el servicio público hasta un beneficio del Estado en Bolsa Família, al sistema político-administrativo del Partido de los Trabajadores. Las universidades, la prensa, la producción artístico-cultural, el servicio público e incluso grandes empresas privadas se acercaron al pueblo en el sentido peyorativo, en el sentido de la representatividad del mediocre. Esto solo podría ser realizado en realidad por personas que ya estaban en posiciones de poder o decisión, por intereses personales, grupales o ideológicos. Pero la base popular existía y era lo suficientemente importante para hacer toda la tragedia, al menos al principio y por un tiempo, a través de los medios normales de una democracia formal. Y como lo demostraron las victorias electorales del Partido de los Trabajadores después de las denuncias de Mensalão y de Petrolão (planes hechos, por lo tanto, cuando el partido no se dedicara a hacer un gobierno formidable, como lo confirmó la crisis posterior), una nación que está en estos tres niveles por debajo de la mentira puede continuar o profundizarse en este proceso de degradación, incluso o tal vez especialmente cuando paga la guerra contra la verdad y la grandeza incluso en las partes, digamos, menos intelectuales de su vida cotidiana.

El problema que describo aquí también ocurre en las alas políticas libertaria y conservadora. También ocurre en la comunidad cristiana tradicional. También ocurre en el Primer Mundo. Pero la izquierda de la década de 2010 especialmente en Brasil y Estados Unidos, y aún más las poblaciones alienadas influenciadas o favorecidas por esta izquierda, ayudan a mostrarnos este problema en una forma visual llamativa. Por ejemplo, el perfil de Facebook de una típica mujer feminista o cristiana de hoy en día muestra un no se dar la obligación de merecer el respeto que una mujer de mediados del siglo XX todavía se daba, incluso cuando era semi-analfabeta, psiquiátricamente inestable y simpatizante de la violencia policial-jurídica contra ateos y mujeres trabajadoras sexuales.

Tal vez lo hayas notado, pero lo digo más directamente aquí: Brasil en general todavía tiene que mejorar mucho en el sentido clínico (ni siquiera en el sentido intelectual) para que una persona intelectualmente calificada pueda entrar en un debate intelectual y dirigir el riesgo de encontrar al menos un tramposo. Por cierto, fue mi error cuando pensé, desde 2006, que cualquier exposición de ideas hecha por una niña desconocida generaría debate o al menos llamaría la atención de un número significativo de personas siempre que fuera razonablemente lúcida. El trabajo no se perdió solo porque lo dejé en Internet y fue encontrado por otros anónimos aquí y allá que tenían tanta sed de ver manifestaciones de integridad mental como yo misma. Bueno, algunos chicos estaban buscando pornografía y me encontraron, pero gustarles el libertinaje (en teoría y práctica) también significa una cierta integridad moral y mental.

Todavía estoy tratando de entender cómo hacer frente a este problema, pero entendí cuatro cosas. 1) el nivel a enfrentar es siempre el último, porque la derrota en un nivel lleva al nivel más bajo. 2) para cada persona con integridad moral y mental, confrontar personas en el tercer nivel en el contexto nacional, en el contexto regional o incluso en Internet es esencialmente lo mismo que confrontar a personas al mismo nivel en el entorno más cercano en el mundo físico. 3) esta confrontación implica un aumento en el poder personal, especialmente cuando la persona en cuestión es de la propia familia (y recuerdo que el poder personal es la autonomía sobre la propia vida en el sentido individual, y esto incluye la capacidad de deshacerse del poder negativo de otras personas). 4) dado que hacer desagradable la propia presencia es parte del limitado poder de acción de estas personas, la confrontación implica buen humor y ridiculización de estas personas al nivel deslizante de su presencia en el mundo físico, no al nivel de una conversación sana e inteligente con personas mentalmente saludables.

Tre livelli sotto la bugia

Abigail Pereira Aranha

Esiste un livello intellettuale inferiore e persino un livello di dignità umana più basso di quello della vita attorno alla difesa della bugia? Sì, ed è un livello più basso di quello che crede sinceramente alla bugia come se fosse la verità.

Una regione di livello di sviluppo regolare negli standard di un paese del Terzo Mondo ha un vantaggio in termini intellettuali, culturali, morali e persino psichiatrici: rendere più visibili le cose spregevoli che la bruttezza, la bassa istruzione, la vecchiaia, la malattia, o il fallimento socio-economico possono fare più brutte. Vantaggio se tu hai, oltre all'integrità mentale, le condizioni per non essere sopraffatto o spinto te stesso nella miseria generale, come i tuoi soldi, la tua casa o il contatto fisico con migliori aree geografiche.

La difesa della bugia richiede almeno tre cose: conoscenza della verità, conoscenza delle persone a cui verrà detta la menzogna e un risultato pratico previsto. Pertanto, la difesa della bugia richiede una presenza nel mondo reale con una certa intelligenza.

Ma anche la bugia organizzata è al di sopra del normale livello mentale delle popolazioni di paesi e regioni con un basso livello morale e culturale (e dove gli indici socioeconomici poveri sono di solito solo una conseguenza), specialmente dove rappresentanti della mediocrità generale erano una volta o sono ancora in l'ufficio politico formale. In questi luoghi, innumerevoli chiacchieroni hanno dovuto o devono ancora a un flusso spurio specifico di politica e pensiero non solo di uno status sociale, ma anche la possibilità di avere un lavoro. Ma un numero molto maggiore di persone nelle persone deve a questa bugia da una qualche possibilità a uma vita quotidiana meno miserabile (anche economicamente) alla fuga dall'incontro umiliante con qualcosa di superiore anche quando la bugia che sostengono è una nota causa di loro propria povertà.

Il primo livello sotto la vita attorno alla bugia è l'odio contro la verità e la grandezza. Non è la bugia compulsiva. È trasformare ciò che è nobile, giusto o bello in come se fosse un nemico personale. Questo anche non riesce ad essere un'invidia delle persone con grandezza mentale. L'invidioso ha desiderio o apprezzamento per ciò che l'invidiato ha, e la persona a questo livello non arriva nemmeno al punto di considerare la verità o la grandezza di una persona come qualcosa di rispettabile.

Il secondo livello sotto la vita attorno alla bugia è la guerra al mondo reale. Perché la guerra alla grandezza è andata perduta. Qui, il mondo reale stesso è un problema in sé. Da quello che possiamo vedere nella Bibbia, Satana stesso sarebbe ancora a questo livello, poiché vuole cambiare la creazione di Dio in qualcos'altro nel suo stile. Ma per questo, ha ancora bisogno di agire nel mondo reale. Anche la parte brutta della militanza socialista funzionale è a questo livello. Ma c'è ancora un livello in cui nemmeno loro lo raggiungono.

Il terzo livello sotto la vita attorno alla bugia è la guerra alla sanità mentale. La guerra contro il mondo reale è andata perduta. Ciò che rimane per questa persona è attaccare la saggezza, l'intelligenza, il senso delle proporzioni e il senso del ridicolo. La persona può provare a farlo nelle persone sotto la sua influenza, in particolare i bambini a carico, ma lo fa prima in se stessa. Questa persona diventa malata di mente in senso tecnico. Ma ciò non significa che sia una persona innocua, perché questa persona, nella malattia mentale e morale, attacca il mondo reale. Una donna sbilanciata che assalta fisicamente e rompe oggetti in una stupida discussione è un esempio di questo livello.

Ad esempio, una lesbica inizia con la menzogna di un'ingiustizia contro l'omosessualità femminile, passa al primo livello con un'avversione per gli uomini e le donne eterosessuali, al secondo livello con la guerra contro la visione prevalente dell'eterosessualità come biologicamente normale (lei sminuisce il fatto biologico per un fatto socioculturale che, sebbene riconosciuto, può essere lavorato) e al terzo livello con l'affermazione che lei stessa, visivamente e comportamentalmente ripugnante, è una donna potente e sessualmente desiderabile.

La vita nazionale brasiliana in generale dall'elezione di Lula alla presidenza della Repubblica è un esempio di questi tre livelli. È anche un segno che anche se l'immagine del terzo livello è una periferia deprimente di abitazioni di persone brutte e fallite, una tale comunità ha un'importanza sociopolitica che non può essere ignorata. Soprattutto quando politiche come il sistema di quote socio-razziali e il voto degli analfabeti possono introdurre la povertà mentale dove è più desiderabile non trovarsi. Lula è stato rieletto dopo la denuncia del Mensalão con ancora più voti rispetto al primo mandato e ha vinto ancora più voti per un'irrilevanza chiamata Dilma Rousseff perché a quel punto, milioni di persone hanno iniziato a dover la propria vita socioeconomica, da un buon lavoro nel servizio pubblico a beneficio statale in Bolsa Família, al sistema politico-amministrativo del Partito dei Lavoratori. Le università, la stampa, la produzione artistico-culturale, il servizio pubblico e persino grandi società private hanno avvicinato la gente in senso peggiorativo, nel senso della rappresentatività del mediocre. Questo potrebbe essere fatto davvero solo da persone che erano già in posizioni di potere o di decisione, per interessi personali, di gruppo o ideologici. Ma la base popolare esisteva ed era abbastanza importante da rendere l'intera tragedia, almeno all'inizio e per un po', attraverso i normali mezzi di una democrazia formale. E come hanno dimostrato le vittorie elettorali del Partito dei Lavoratori dopo le denunce del Mensalão e del Petrolão (piani fatti, quindi, fintanto che il partito non era dedicato a formare un governo formidabile, come confermato dalla crisi successiva), una nazione che è in questi tre livelli sotto la bugia può continuare o approfondire in questo processo di degrado anche o forse soprattutto quando paga cara la guerra contro la verità e la grandezza anche nelle parti, diciamo, meno intellettuali della sua vita quotidiana.

Il problema che descrivo qui si succede anche nelle ali politiche libertaria e conservatorice. Succede anche nella tradizionale comunità cristiana. Succede anche nel Primo Mondo. Ma la sinistra degli anni 2010 specialmente in Brasile e negli Stati Uniti, e ancor più le popolazioni alienate influenzate o favorite da questa sinistra, aiutano a mostrarci questo problema in una forma visiva sorprendente. Ad esempio, il profilo Facebook di una tipica donna femminista o cristiana al giorno d'oggi mostra uno non darsi l'obbligo di meritare rispetto che una donna della metà del ventesimo secolo si ancora diede, anche quando era semi-analfabeta, psichiatricamente instabile e comprensiva della violenza poliziesca-giuridica contro gli atei e le donne lavoratrici del sesso.

Potresti averlo notato, ma lo dico più direttamente qui: il Brasile in generale deve ancora migliorare molto in senso clinico (non è nemmeno in senso intellettuale) in modo che una persona intellettualmente qualificata possa entrare in un dibattito intellettuale e condurre il rischio di trovare almeno un imbroglione. A proposito, è stato un mio errore quando ho pensato, dal 2006, che qualsiasi esposizione di idee fatta da una ragazza sconosciuta avrebbe generato dibattito o almeno attirato l'attenzione di un numero significativo di persone purché fosse ragionevolmente lucida. Il lavoro non è stato perso solo perché l'ho lasciato su Internet ed è stato trovato da altri anonimi qua e là che avevano sete di vedere manifestazioni di integrità mentale come me. Bene, alcuni ragazzi stavano cercando porno e mi hanno trovato, ma amare la licenziosità (in teoria e pratica) significa anche una certa integrità morale e mentale.

Sto ancora cercando di capire come affrontare questo problema, ma ho capito quattro cose. 1) il livello da affrontare è sempre l'ultimo, perché la sconfitta su un livello porta al livello più basso. 2) per ogni persona con integrità morale e mentale, confrontarsi con persone del terzo livello nel contesto nazionale, nel contesto regionale o persino su Internet è essenzialmente lo stesso di confrontarsi con persone dello stesso livello nell'ambiente più vicino nel mondo fisico. 3) questo confronto comporta un aumento del potere personale, specialmente quando la persona in questione è dalla propria famiglia (e ricordo che il potere personale è autonomia sulla propria vita in senso individuale, e questo include la capacità di liberarsi del potere negativo di altre persone). 4) poiché rendere spiacevole la propria presenza fa parte del potere d'azione limitato di queste persone, il confronto implica buon umore e ridicolizzazione di queste persone al livello strisciante della loro presenza nel mondo fisico, non al livello di una conversazione sana e intelligente con persone mentalmente sane.

Trois niveaux sous le mensonge

Abigail Pereira Aranha

Existe-t-il un niveau intellectuel et même un niveau de dignité humaine inférieur à la vie autour de la défense du mensonge? Oui, et c'est un niveau inférieur à celui de croire sincèrement au mensonge comme s'il s'agissait de la vérité.

Une région de niveau de développement régulier selon les normes d'un pays du Tiers Monde a un avantage en termes intellectuels, culturels, moraux et même psychiatriques: rendre plus visibles les choses ignobles que la laideur, le faible niveau d'éducation, la vieillesse, la maladie ou l'échec socioéconomique peuvent faire c'est plus laid. Avantage si vous avez, en plus de l'intégrité mentale, les conditions pour ne pas être submergé ou vous entraîner dans la misère générale, comme votre propre argent, votre propre maison ou un contact physique avec de meilleures zones géographiques.

La défense du mensonge requiert au moins trois choses: la connaissance de la vérité, la connaissance des personnes à qui le mensonge sera raconté et un résultat pratique prévu. Par conséquent, la défense du mensonge nécessite une présence dans le monde réel avec une certaine intelligence.

Mais même le mensonge organisé est au-dessus du niveau mental normal des populations des pays et des régions avec faible niveau moral et culturel (et où les mauvais indices socio-économiques ne sont qu'une conséquence), en particulier là où les représentants de la médiocrité générale étaient autrefois ou sont encore en le bureau politique officiel. Dans ces endroits, d'innombrables escrocs sont dus ou doivent encore à un flot faux spécifique de politique et de pensée non seulement un statut social, mais même à la possibilité d'avoir un emploi. Mais un nombre beaucoup plus grand de personnes dans le peuple doit ce mensonge d'une possibilité d'un quotidien moins misérable (même économiquement) à la fuite vers la rencontre humiliante avec quelque chose de supérieur même lorsque le mensonge qu'ils soutiennent est cause notoire de leur propre pauvreté.

Le premier niveau sous la vie autour du mensonge est la haine contre la vérité et la grandeur. Ce n'est pas le mensonge compulsif. C'est transformer ce qui est noble, juste ou beau en comme si c'était un ennemi personnel. Cela n'atteint pas non plus l'envie des gens avec une grandeur d'esprit. L'envieux a le désir ou l'appréciation de ce que l'envié a, et la personne à ce niveau n'atteint même pas le point d'envisager la vérité ou la grandeur d'une personne comme quelque chose de respectable.

Le deuxième niveau sous la vie autour du mensonge est la guerre contre le monde réel. Parce que la guerre contre la grandeur a été perdue. Ici, le monde réel lui-même est un problème en soi. D'après ce que nous pouvons voir dans la Bible, Satan lui-même serait toujours à ce niveau, car il veut changer la création de Dieu en quelque chose d'autre dans son propre style. Mais pour cela, il doit encore agir dans le monde réel. La mauvaise partie du militantisme socialiste fonctionnel se situe également à ce niveau. Mais il y a encore un niveau où même ils ne l'atteignent pas.

Le troisième niveau sous la vie autour du mensonge est la guerre contre la santé mentale. La guerre contre le monde réel a été perdue. Ce qui reste pour cette personne est d'attaquer la sagesse, l'intelligence, le sens des proportions et le sens du ridicule. La personne peut essayer de le faire chez des personnes sous son influence, en particulier des enfants à charge, mais elle le fait d'abord en elle-même. Cette personne devient mentalement malade au sens technique. Mais cela ne signifie pas qu'est une personne inoffensive, car cette personne, au sein de la maladie mentale et morale, attaque le monde réel. Une femme déséquilibrée qui agresse physiquement et casse des objets dans une discussion stupide est un exemple de ce niveau.

Par exemple, une lesbienne commence par le mensonge d'une injustice contre l'homosexualité féminine, va au premier niveau avec une aversion pour les hommes et les femmes hétérosexuelles, au deuxième niveau avec la guerre contre la vision dominante de l'hétérosexualité comme biologiquement normale (elle rabaisse la fait biologique à un fait socioculturel qui, bien que reconnu, peut être travaillé) et au troisième niveau avec l'affirmation qu'elle-même, repoussante visuellement et comportementalement, est une femme puissante et sexuellement désirable.

La vie nationale brésilienne en général depuis l'élection de Lula à la présidence de la République est un exemple de ces trois niveaux. C'est aussi un signe que même si l'image du troisième niveau est une périphérie déprimante des foyers de personnes laides et défaillantes, une telle communauté a une importance sociopolitique qui ne peut être ignorée. Surtout lorsque des politiques telles que le système de quotas socio-raciaux et le vote des analphabètes peuvent introduire la pauvreté d'esprit là où il est le plus souhaitable de ne pas l'être. Lula a été réélu après la dénonciation du Mensalão avec encore plus de votes que pour le premièr mandat et il a gagné encore plus de votes pour une non-pertinence appelée Dilma Rousseff parce qu'à ce point, des millions de personnes ont commencé à devoir leur vie socio-économique, d'un bon travail dans la fonction publique au profit de l'État à Bolsa Família, au système politico-administratif du Parti des Travailleurs. Les universités, la presse, la production artistique-culturelle, la fonction publique et même grandes entreprises privées ont approché les gens au sens péjoratif, au sens de la représentativité de le médiocre. Cela ne pouvait vraiment être fait que par des personnes qui étaient déjà en position de pouvoir ou de décision, pour des intérêts personnels, collectifs ou idéologiques. Mais la base populaire existait et était suffisamment importante pour faire toute la tragédie, au moins au début et pendant un certain temps, par les moyens normaux d'une démocratie formelle. Et comme l'ont démontré les victoires électorales du Parti des Travailleurs après les dénonciations du Mensalão et du Petrolão (des plans ont donc été mis en place tant que le parti n'était pas déterminé à former un gouvernement formidable, comme l'a confirmé la crise qui a suivi), une nation qui est à ces trois niveaux sous le mensonge peut continuer ou s'approfondir dans ce processus de dégradation même ou peut-être surtout quand il paie cher la guerre contre la vérité et la grandeur même dans les parties, disons, les moins intellectuelles de sa vie quotidienne.

Le problème que je décris ici se produit également dans les ailes politiques libertaire et conservatrice. Cela se produit également dans la communauté chrétienne traditionnelle. Cela se produit également dans le Premier Monde. Mais le gauche des années 2010 notamment au Brésil et aux États-Unis, et plus encore les populations aliénées influencées ou favorisées par cette gauche, contribuent à nous montrer ce problème sous une forme visuelle saisissante. Par exemple, le profil Facebook d'une femme chrétienne ou féministe typique d'aujourd'hui montre un ne pas se donner l'obligation de mériter le respect qu'une femme du milieu du XXe siècle s'est donnée, même quand elle était semi-analphabète, psychiatriquement instable et sympathique à la violence policière-juridique contre les athées et les femmes travailleuses du sexe.

Vous l'avez peut-être remarqué, mais je le dis plus directement ici: le Brésil en général doit encore beaucoup s'améliorer au sens clinique (ce n'est même pas au sens intellectuel) pour qu'une personne intellectuellement qualifiée puisse entrer dans un débat intellectuel et diriger le risque de trouver au moins un tricheur. Soit dit en passant, c'était mon erreur quand je pensais, depuis 2006, que toute exposition d'idées faite par une fille inconnue susciterait un débat ou au moins attirerait l'attention d'un nombre important de personnes tant qu'elle était raisonnablement lucide. Le travail n'a pas été perdu seulement parce que je l'ai laissé sur Internet et il a été trouvé par d'autres anonymes ici et là qui avaient aussi soif de voir des manifestations d'intégrité mentale que moi-même. Eh bien, certains gars cherchaient du porno et m'ont trouvé, mais aimer la licence (en théorie et en pratique) signifie également une certaine intégrité morale et mentale.

J'essaie toujours de comprendre comment résoudre ce problème, mais j'ai compris quatre choses. 1) le niveau à affronter est toujours le dernier, car la défaite à un niveau conduit au niveau le plus bas. 2) pour chaque personne ayant une intégrité morale et mentale, confronter des personnes au troisième niveau dans le contexte national, dans le contexte régional ou même sur Internet est essentiellement la même chose que confronter des personnes au même niveau dans l'environnement le plus proche dans le monde physique. 3) cette confrontation implique une augmentation du pouvoir personnel, en particulier lorsque la personne en question est de sa propre famille (et je rappelle que le pouvoir personnel est l'autonomie sur sa propre vie au sens individuel, et cela inclut la capacité de se débarrasser du pouvoir négatif des autres). 4) puisque rendre sa propre présence désagréable fait partie du pouvoir d'action limité de ces personnes, la confrontation implique la bonne humeur et la ridiculisation de ces personnes au niveau glissant de leur présence dans le monde physique, pas au niveau de la conversation saine et intelligente avec des personnes en bonne santé mentale.